특허 침해 분쟁에서 제조 행위에 대한 인정을 대한 분석
시간: 2022-09-16 吴孟秋 조회수:

인용문

 

제조 행위는 권리 침해 제품이 발생하는 원천이다. 일단 제조된 권리 침해 행위가 인정되면 원천적으로 권리 침해 행위를 제지하는 데 유리한다. 또한 제조 행위를 실시하는 권리 침해자는 더욱 무거운 권리 침해 배상 책임을 져야 하기 때문에 특허 침해 분쟁에서 권리 침해 제품 제조 행위에 대한 추궁은 권리자의 권리 유지 중점이다.

 

일반적으로 판매 행위에 대한 인정은 비교적 쉽다. 일반적으로 공증을 통해 권리 침해 제품을 구매하면 되고 제조 행위의 증명과 인정은 더욱 복잡한다.한편, 제조 행위는 일반적으로 공장에서 진행되고 제조업체는 소매에 참여하지 않기 때문에 권리자의 취증은 비교적 어렵다.다른 한편, 권리 침해 분쟁에서 더 무거운 권리 침해 책임을 피하기 위해 제조업체는 판매 행위만 인정하고 합법적인 출처 항변 등을 통해 제조 행위를 부인한다.

 

현재 특허법에는 제조 행위에 대한 인정 기준이 명확하게 규정되어 있지 않다. 사법 실천에서 특허 침해 분쟁에서 제조 행위에 대한 인정은 어떤 방면의 사실과 요소를 고려해야 하는가?아래 필자는 최고인민법원(이하 "최고원")의 몇 가지 사례를 통해 특허권 침해 분쟁에서의 제조 행위에 대한 인정을 설명하여 독자들에게 참고되도록 바란다.

 

관련 사례 분석

 

사례 1

 

심양중철안전설비유한책임공사와 하얼빈철도국 감속정 속도조절시스템연구센터, 닝보중철안전설비제조유한공사 실용신형권리침해재심안[(2017) 최고법민재122호]에서 하철감속정센터는 닝보중철공사와 감속정 납품계약을 체결하고 닝보중철회사가 모델이'tdj-205'인 감속정을 가공하기로 약정했다.하철 감속정 센터는 가공된 감속정을 판매한다.최고원은 하철감속정센터가 비록 물리적으로 제조 행위를 실시하지 않았지만 닝보중철회사의 제조 행위에 대한 통제와 최종 완제품에 하철감속정센터 전속 제품 모델과 단위 명칭을 표시한 사실을 바탕으로 하철감속정센터는 본 안건의 권리 침해 제품의 판매자일 뿐만 아니라 제조자라고 인정해야 한다고 주장했다.

 

 사례2

 

동관시 푸르신통신기자재유한공사, 광동교화과학기술유한공사와 베이징사달시대소프트웨어기술유한공사가 실용신형특허권을 침해한 상소안[2019)최고법지민종796호]에서 푸르신회사와 구매틀협정을 체결했기 때문에 쌍방 당사자는 피소권 침해 제품을 푸르신회사가 실제 제조하는 것에 대해 이의가 없다.최고원은 본 안건이 사다회사가 공동 제조자인지 아닌지에 대한 인정은 사다회사의 제품 모델, 제품 대외 표지와 사다회사와 공급업체의 합작 모델 등을 결합하여 종합적인 평가를 해야 하며 사다회사와 플신사가 체결한 구매 구조 협의가 위탁가공계약인지 매매계약인지에 근거하여 인정할 수 없다고 판단했다.만약에 사다회사가 제조자 신분으로 대외적으로 그 제품을 판매하고 사다회사가 볼신사에 기술 방안을 제공할 가능성이 존재한다는 증거가 있으면 사다회사와 볼신사 간의 내부 계약 관계는 사다회사가 대외적으로 져야 할 제품 제조자의 책임에 대항할 수 없다.사달회사가 기술 방안을 제공하는 전제에서 피소권 침해 제품이 플신사 상표를 가지고 있는지 확인할 수 있으며 플신사와 플신사를 피소권 침해 제품의 공동 제조자로 인정하는 데 영향을 주지 않는다.

 

사례 3

 

불산시 남해구 남국소상품성 사룡백화점경영부, 태주시 황암순풍플라스틱공장과 산두시 상미플라스틱금형실업유한공사가 실용신형특허권을 침해한 2심안[(2020)최고법지민종309호]에서 순풍플라스틱공장은 권리침해를 당한 제품을 다른 곳에서 구매한 후 상표를 붙여 판매했지만 구매증명서를 제공할 수 없다고 주장했다.이에 대해 최고원은 상미회사가 공증으로 구매한 피소권 침해 제품의 밑에 생산정보 라벨이 붙어 있고'순풍'문구와 순풍플라스틱 공장의 전칭, 주소, 연락처 등 정보가 표시되며 순풍플라스틱 공장의 경영 범위는 플라스틱 제품 제조, 가공을 포함한다고 주장했다.일반 소비자에게 피소 권리 침해 제품은 순풍 플라스틱 공장에서 제조한다.권리 침해 제품이 다른 사람이 제조한 후에 순풍플라스틱 공장의 표지를 붙였든 안 붙였든 순풍플라스틱 공장은 모두 외부에서 제조자의 책임을 져야 한다.

 

상기 사례를 통해 알 수 있듯이 피고가 제조 행위가 존재한다는 직접적인 증거가 부족한 상황에서 현재 사법 실천에서 피고가 제조 행위를 실시했는지에 대한 인정은 주로 다음과 같은 요소를 고려한다.

 

1. 판매된 권리 침해 제품이나 포장, 제품 설명서 등에 표시된 피고가 제조한 정보, 권리 침해 제품에 표시된 상표, 제품 모델은 피고가 제조 행위를 실시했다는 직접적인 증거로 삼을 수 있다.만약에 피고의 생산 경영 범위가 제조를 포함한다면 증명력을 더욱 강화할 수 있으나 충분한 상반된 증거가 있는 경우를 제외한다.

 

2. 판매 행위를 실시한 피고의 합법적인 출처 항변이 성립되지 않은 상황에서 납품한 생산 업체와 공동 제조의 권리 침해 행위를 실시했는지 여부는 주로 권리 침해 제품에 판매 행위를 실시한 피고의 정보를 표시하고 기술 방안이나 기술 요구를 제공하여 특허 보호 기술 방안을 실현하는 것을 증명해야 한다. 이 두 가지 요건을 충족시키는 상황에서 권리 침해 제품의 제조에 참여했다고 인정할 수 있다.공동 제조의 권리 침해 행위를 실시하였다.

 

상기 분석에 의하면 특허권자가 권익을 유지할 때 권리 침해자의 제조 행위에 대한 직접적인 증거를 얻지 못할 경우 피고가 판매 행위를 실시한 증거를 얻을 때 상기 몇 가지 측면에서 가능한 한 많은 증거를 수집할 수 있다. 예를 들어 권리 침해 제품에 표시된 정보와 피고의 생산 경영 범위 등은 가능한 한 증거 간의 상호 증명과 지원을 통해 완전한 증거 체인을 형성할 수 있다.고도의 개연성 증명 기준에 도달하여 권리 침해자의 제조 행위를 증명하다.


返回顶部图标

공유하기